Điều gì khiến cho lý thuyết khế ước xã hội độc hại đến vậy? Vấn đề cốt lõi là nó ủng hộ các hành động đồng thuận hơn là các mối quan hệ ruột thịt hoặc giao ước. Do đó, nó là một biểu hiện khác của quan điểm tiêu cực của xã hội phương Tây về sự tồn tại của chúng ta—sự hạ thấp giá trị của cơ thể theo thuyết Ngộ đạo. Như Oliver O’Donovan nói, chủ nghĩa tự do “đã đi theo con đường hạ thấp giá trị của các mối quan hệ ruột thịt để ủng hộ những cộng đồng rời rạc, chỉ gắn kết bằng lựa chọn.”20
Các thể chế xã hội của hôn nhân và gia đình bắt nguồn từ trong thực tế tự nhiên rằng con người là những sinh vật sinh sản hữu tính; rằng những người mẹ dành phần lớn cuộc đời trưởng thành của mình để mang thai, cho con bú và chăm sóc con cái; rằng trong giai đoạn đó, họ cần sự hỗ trợ kinh tế của người cha; rằng trẻ em bất lực và cần sự hỗ trợ về mặt xã hội, mất nhiều thời gian để trưởng thành, điều đó có nghĩa là chúng cần sự cam kết tình yêu và sự hỗ trợ ổn định, lâu dài từ cả cha và mẹ. Cuối cùng, các gia đình được kết nối với mạng lưới sinh học của ông bà, các dì và các chú vì gia đình hạt nhân cần sự hỗ trợ của một cộng đồng rộng lớn hơn. Đây là những sự thật cơ bản của tự nhiên. Như Hallowell đã viết, “Các cá nhân không tạo ra xã hội mà được sinh ra trong đó… Và chỉ riêng sự thật đó đã hàm chứa các nghĩa vụ. xã hội” Những nghĩa vụ này là luật bất thành văn. Chúng không phải là “lựa chọn.”21
Thái độ của một người đối với gia đình (không phải bất kỳ gia đình cụ thể nào mà là chính thể chế xã hội) phản ánh thái độ của họ đối với thiên nhiên. Họ có coi thiên nhiên là tốt đẹp vốn có, là nguồn gốc của những cam kết và nghĩa vụ tốt đẹp không? Hay họ coi thiên nhiên là một tập hợp những ràng buộc tiêu cực đối với sự độc lập và tự chủ của họ—những giới hạn mà họ khao khát được giải phóng?
Lý thuyết khế ước xã hội dựa trên cá nhân tự chủ, và tách rời cá nhân đó khỏi quan hệ máu mủ. Nhưng hình ảnh Robinson Crusoe này không đúng với bất kỳ ai. Trái ngược với suy nghĩ của Hobbes, chúng ta không xuất hiện chỉ sau một đêm như nấm sau mưa. Mỗi người chúng ta bắt đầu cuộc sống như một đứa trẻ phụ thuộc, bất lực, được sinh ra trong một gia đình, gia tộc, giáo hội, thị trấn và quốc gia đã tồn tại từ trước. Chúng ta trưởng thành vì những người khác, đặc biệt là cha mẹ chúng ta, cam kết hy sinh cho chúng ta—yêu thương, dạy dỗ và chăm sóc chúng ta.
Trái ngược với những gì Rousseau đã nói, chúng ta không “sinh ra đã tự do”. Con người là những sinh vật xã hội bẩm sinh phát triển mạnh nhờ sự phụ thuộc lẫn nhau và nuôi dưỡng. Như triết gia Bertrand de Jouvenal đã lưu ý, các lý thuyết về khế ước xã hội “là quan điểm của những người đàn ông không có con, những người hẳn đã quên mất tuổi thơ của mình”.22 Một lý thuyết chính trị thực tế phải bắt đầu không phải với những người lớn lý trí tính toán lợi ích của họ mà với đứa trẻ sơ sinh bất lực cần một mạng lưới tình yêu thương và sự chăm sóc để trở thành một người trưởng thành lý trí.23
Kitô giáo dạy rằng thiên nhiên đến từ bàn tay của Chúa, và do đó, các mối quan hệ tự nhiên là tốt. Điều răn “hãy hiếu kính cha mẹ” (Xuất hành 20,12) chỉ ra sự thật rằng xã hội được xây dựng trên nền tảng của cặp đôi nam/nữ và con cái của họ. Tất nhiên, con người không chỉ là những sinh vật sinh học. Chúng ta cũng là những sinh vật tình cảm, trí tuệ và có ý niệm về chiều kích thiêng liêng. Và khi gia đình hoạt động như mong muốn, nó sẽ cung cấp một lý tưởng vượt ra ngoài ranh giới của huyết thống và họ hàng. Chúa Giê-su đã nói, “Vì phàm ai thi hành ý muốn của Cha tôi, Đấng ngự trên trời, người ấy là anh chị em tôi, là mẹ tôi” (Mátthêu 12,50). Ẩn dụ mà Chúa Giê-su sử dụng – rằng các Kitô hữu là anh chị em – hàm chứa một quan điểm hoàn toàn tích cực về gia đình. Kinh nghiệm của chúng ta về tình yêu gia đình “dạy dỗ” chúng ta về tình yêu hy sinh gắn kết chúng ta với nhau trong gia đình của Chúa. Các mối quan hệ sinh học đào tạo chúng ta để mở rộng tình yêu vượt ra ngoài sinh học.
Đó là lý do tại sao chúng ta nên lo lắng khi lý thuyết “tự chủ rời rạc” ăn mòn những mối quan hệ máu mủ. Chúng ta đang mất đi “ngôi trường” đào tạo chúng ta về tình yêu và trách nhiệm ngoài gia đình. Hãy xem xét một số vấn đề chính, bắt đầu với phá thai.
20. Oliver O’Donovan, Desire of the Nations: Rediscovering the Roots of Political Theology (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996), 276.
21. John Hallowell, The Moral Foundation of Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1954), 85.
22. Bertrand de Jouvenal, as cited in Joyce Appleby, Capitalism and a New Social Order: The Republican Vision of the 1790s (New York: New York University Press, 1984), 36.
23. See Jennifer Roback Morse, Love and Economics: Why the Laissez-Faire Family Doesn’t Work (Dallas: Spence Publishing, 2001). Similar critiques of social contract theory are made by feminist authors such as Virginia Held, Feminist Morality (Chicago: University of Chicago Press, 1993) and Christine Di Stefano, Configurations of Masculinity: A Feminist Perspective on Modern Political Theory (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991).
Leave a Reply